Discussion:Super Ligue européenne de football

Ton journalistique ?

Bonjour. D'une part, cette notion est totalement subjective. D'autre part, j'ai beau lire et relire cet article, je ne vois pas, carrément pas. Donc, ce bandeau que je me suis permis de retirer ne représentait que l'opinion de celui qui l'a posé. Tout l'article est sourcé, et il n'y a pas qu'une manière d'écrire sur Wikipédia. Le '"ton journalistique" ou le "ton encyclopédique" sont des notions particulièrement vagues et on en fait ce que l'on veut, selon la sensibilité de chacun. Ce sont les sources qui comptent en premier lieu, le recul aussi, mais il arrive au fur et à mesure, comme sur tous les articles. Merci de votre attention Jmex (♫) 22 avril 2021 à 12:08 (CEST)

Je partage l'essentiel de ton commentaire. Matpib (discuter) 22 avril 2021 à 13:52 (CEST)

Bonjour  Jmex : et  Matpib :, il est nécessaire d'avoir une discussion à ce sujet tant l'incroyable déferlement de réactions médiatiques associé à cette Superligue a été concomitant à une déferlante de modifications sur cet article en parallèle. Certaines modifications ont été plus que douteuses et totalement précipitées, s'apparentant à un doublon d'articles live-update de certains médias comme BFMTV et Skynews... Impossible alors de détenir un recul nécessaire sur les évènements qui resteront finalement assez anecdotiques dans la postérité. Pire encore, se précipiter sur le bouton modification est une menace à l'intégrité de l'encyclopédie puisqu'il me semble que des informations non vérifiées, certaines provenant de comptes Twitter très peu fiables, ont été publiées sur l'article sans la moindre vérification. La course à l'information des médias d'information en continu se transpose-t-elle sur Wikipédia ? Chacun aura son point de vue, mais cet article n'est clairement pas un cas isolé à ce sujet, tant certains contributeurs s'empressent de modifier les articles quand un évènement important surgit sans recul ni vérification des sources comme certains journalistes qui chassent les scoops. Or, Wikipédia n'est pas un média d'information en continu, et ses contributeurs sont encore moins des journalistes obéissant à des directives rédactionnelles. Ce bandeau me semble nécessaire tant que le corps de l'article n'a pas encore été appuyé par des sources journalistiques de qualité, vérifiées ainsi que par des recherches académiques. Pour répondre à votre questionnement, modifier un article en temps réel en faisant l'hypothèse que tel ou tel club quitte le projet sans qu'aucune confirmation soit faite ne me semble pas relevant d'un "ton encyclopédique". De même, faire l'hypothèse qu'il y aurait 15 clubs fondateurs en créant un tableau - dont on pourrait s'interroger de la pertinence - qui est, à cette heure, encore incomplet ne relève pas d'un "ton encyclopédique" également. D'ailleurs, je tiens à signaler que la destination originelle du présent article a été complètement vidée de son sens par les derniers évènements et une discussion mérite d'être tenue à ce sujet. Originellement, cet article était consacré aux projets multiples (!) concernant une hypothétique superligue européenne, certains remontant à plusieurs décennies. Les derniers évènement ont complètement aliéné le but originel de l'article, en témoigne l'infobox qui fait croire au lecteur que l'article est uniquement consacré au projet 2021 The Super League alors que le corps de l'article retrace pourtant l'ensemble des projets. Faut-il créer un article spécifique au projet 2021 ou en tout cas aux réactions qui ont suivi ? Je pense que oui, en tout cas une clarification s'impose, puisque l'article contribue à alimenter cette confusion. Dans cette même optique, interrogeons-nous sur la structure anachronique de l'article, la section Organisation du présent article me semble totalement inappropriée puisqu'elle renvoie uniquement à l'hypothétique organisation du projet 2021 ce qui perturbe la compréhension du lecteur puisque l'article mentionne d'autres projets antérieurs. D'ailleurs, à ce sujet également, la course à l'information doit-elle surpasser l'information scientifique, appuyée par des études et des recherches académiques ? Il me semble qu'aucune analyse scientifique n'a été produite concernant cette superligue, et aucune étude n'a vraiment confirmé son organisation hypothétique (PS : Il suffit d'écouter les interviews de Florentino Pérez pour se rendre compte que même les investigateurs sont confus concernant l'organisation de leur propre projet...). L'article devrait être replacé dans sa postérité en prenant un recul nécessaire sur les évènements qui se sont déroulés il y a à peine quelques heures. Est-il pertinent de mentionner tous les éléments du projet The Super League dans les moindres détails alors qu'il me semble que celui-ci est déjà avorté et que ses contours n'ont jamais été clarifiés par les organisateurs ? Bref, ce bandeau a été placé pour dissuader certains contributeurs de faire de l'article un fil d'actualité, et il me semble que cela a été plutôt efficace. Maintenant, tentons de penser une manière encyclopédique d'écrire cet article en prenant un recul nécessaire. --Elfay75 (discuter) 22 avril 2021 à 14:08 (CEST)

Certes, certes. Mais deux choses : pour commencer, il y a suffisamment de contributeurs « chevronnés » pour s'occuper de la neutralisation de l'article et de sa « mise en conformité » par rapport aux standards de wp. Pour continuer, tout le monde sait bien que c'est à chaud, sur tout type d'événement nécessitant une création immédiate, que convergent le plus grand nombre de contributeurs et que l'article évolue le plus vite. Donc, peut-être que la pose du bandeau se justifiait il y a 24 ou 48h, mais sur ce que j'ai lu aujourd'hui. non. Je n'ai vu nulle part le franchissement de cette frontière si subjective entre "journalistique" et "encyclopédique". Je dois avouer (et merci Matpib au passage) que cela n'a aucun sens en ce qui me concerne. C'est juste lié à l'aspect "à chaud", aux choix de sources hasardeuses, et bien sûr, tout cela s'aplanira avec le recul. Quant à dire " évènements qui resteront finalement assez anecdotiques dans la postérité", je n'en suis pas si sûr. Avait-on déjà vu un tel effet "bombe atomique" sur la planète foot à l'échelle d'un continent, Macron et Johnson à l'abordage ? Buzz énorrmissime ? Manifestations devant les stades anglais ? Donc, cette histoire va rester. Je n'en suis pas plus sûr que vous, mais les deux prévisions se valent après tout. Jmex (♫) 22 avril 2021 à 14:34 (CEST)

Faute d'orthographe

Dans le paragraphe Superligue_européenne_de_football#La_relation_UEFA-FIFA_mise_à_mal_?, il manque le e à "strict" dans "opposition strict" (l'article est protégé, je ne puis le modifier). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Néphélégé (discuter), le 27 avril 2021 à 15:41 (CEST)

Bonjour @Néphélégé, c'est corrigé, merci pour le signalement. — RG067 (discuter) 27 avril 2021 à 15:41 (CEST)